本帖最后由 从撸毛到破产 于 2023-3-18 07:46 编辑
案情
原告于2020年11月10日21：09：25在涉案店铺下单了“茅台王茅祥泰53度酱香型白酒贵州茅台酒股份有限公司出品祥泰375ml整箱装”商品（以下简称涉案商品），数量为1，规格为祥泰375ml整箱装，订单编号为132453695450，实付款为678.98元，付款时间为2020年11月10日21：52：46。原告于2020年11月10日21：12：12下单涉案商品，数量为100，规格为祥泰375ml整箱装，订单编号为132446567282，实付款为69891.99元，付款时间为2020年11月10日22：07：28。原告于2020年11月10日21：13：53下单涉案商品，数量为50，规格为祥泰375ml整箱装，订单编号为132434648475，实付款为34944.98元，付款时间为2020年11月10日21：14：02。原告于2020年11月10日21：09：15下单涉案商品，数量为1，规格为祥泰375ml整箱装，订单编号为132448928151，实付款为672元，付款时间为2020年11月10日21：52：27。上述订单中左侧商品预览照片均显示为1瓶装。
法院认为
涉案商品价格标示出现错误，虽不影响双方之间成立合同关系，但由于原告并未支付合理或相当的对价，如果履行合同，原告实际获得了不当得利，被告也面临损失，利益显然失衡。被告客服于同日告知原告，699元是1瓶的价格，但原告坚持要求被告按照699元/箱发货。涉案白酒系知名白酒品牌，消费者对该品牌白酒的价格有一定的认知，按照一般人理性的理解，699元应当是1瓶的价格，原告主张按箱交付，显然不符合一般人对涉案白酒价格的认知。如果按照原告主张的价格交付，显然双方利益严重失衡，合同订立时显失公平。
本案中，京东叁佰陆拾度公司作为京东商城平台的运营方，其法律地位为网络服务提供者，不应受原告与江苏京赛公司合同关系的约束，并且其作为网络服务提供者能够提供江苏京赛公司的有效信息。故本院认为，京东叁佰陆拾度公司不应承担连带责任，原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
判决
驳回原告陈晓磊的全部诉讼请求。
案件受理费2425.6元，由原告陈晓磊负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
后续
宣判后，原告提起上诉，二审法院审理后驳回其上诉，维持原判。目前，该判决已生效。
维权成本
一审诉讼费2425.6元
二审诉讼费2425.6元
律师费：张广瑞，山东众成清泰（济南）律师事务所 ฅ՞•ﻌ•՞ฅ「智能喵喵」 | 
果果
果冻
[
提升卡
变色卡
[
[
[